兴化律师

　　核心提示：珠海法院审结一起新型涉港澳债权转让合同纠纷，原告是澳门籍，被告是香港籍，珠海法院能否受理港澳案件，原因是被告人并未对珠海法院的管辖权提出异议，并出题应诉答辩，而且被告在珠海有供可执行的财产。

　　原告是澳门籍人士，被告是香港籍人士，两方都是域外人士，不涉及内地居民。记者昨日从珠海市中级人民法院获悉，该院近日审结了一起新型涉港澳债权转让合同纠纷。而在审判中，还遭遇了管辖权等难题。目前该案正在执行中。

　　内地是否可受理港澳案件

　　中院有关人士介绍，一般而言，在内地诉讼，至少有一方当事人为内地民事主体，或者争议的事实发生在内地。但该案中原告林某系澳门居民，被告谭某系香港居民，双方当事人所争议的事实也并非发生在珠海，原告能否在珠海诉讼维权香洲区法院受理该案后，依据法律规定正确审查，由于被告谭某对香洲区法院的管辖权未提出异议，并出庭应诉答辩，且被告在珠海有可供执行的房产，最终确立香洲区法院对该案享有管辖权。

　　香港判决珠海能否执行

　　而依据现行规定，当事人向内地法院申请认可和执行香港法院作出的民商事案件判决，必须满足两个条件：一是当事人之间需有书面管辖协议，明确约定香港法院对相关争议具有唯一管辖权；二是香港法院作出的是须支付款项的具有执行力的终审判决。受上述条件的限制，内地法院能够认可并执行的香港判决凤毛麟角。

　　该案中，原告林某受让的是经香港判决确认的香港Y公司对谭某享有的债权。林某为了实现其债权，四处寻找谭某，终于查到谭某在珠海有房产可供执行。林某曾向珠海中院申请认可执行香港判决。但是因当事人之间没有书面管辖协议，该香港判决不符合申请认可的条件。珠海中院没有简单驳回，而是向林某做了耐心细致的解释说明工作，引导其通过另案诉讼的途径主张自己的权利。

　　珠海中院支持诉讼请求

　　一审中，林某仅提交了香港判决和债权转让协议作为证据，但因香港判决未经认可在内地不产生法律效力，林某仅以该香港判决不足以证明香港Y公司对谭某享有债权的事实，且谭某也不认可该判决所确认的事实，香洲区法院以证据不足判决驳回林某的诉讼请求。林某不服，上诉至珠海中院。二审中，珠海中院对林某补充提交的其他原始证据进行了认真审查、全面把握，将其在一二审期间的证据综合认定，最终形成较为完整的证据链，认为林某的诉请有据，支持了林某的诉讼请求。

　　案情介绍

　　2003年，香港人谭某欠下金永高国际有限公司的债务，后来这个公司转让给了澳门人林某，林某因此向谭某追讨他先前欠下金永高公司的债。当年，香港一审法院判谭某和金永高公司要支付债务，但谭某不认可该判决。后来，澳门人林某向珠海香洲区法院提出诉讼，要求谭某向他支付债权转让款，相当于人民币590万元，被香洲区法院驳回后上诉至珠海中院。

来源: 兴化律师