《中华人民共和国合同法》第七十三条规定， 因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。那么在实践中，该条规定的“债权”应属什么性质的债权？抑或任何债权均可适用？我认为，既然本条中，立法者没有特别注明可代位的债权专属于合同债权，其用意当然是可适用于任何原因形成的“债权”。理由如下：
1、代位权的规定显然突破了合同相对性的理论，直接授权给了权利受到威胁的债权人，使该权利人在没有合同依据的情况下，直接要求没有直接法律关系的，或者说自身债权债务关系之外的第三人进行支付。如果不是一种社会关系达到了严重的危害程度，立法机关何须如此冒险，设计出让两个互不相关的法律关系就此扯上关系。既如此，其涵盖的社会关系就是具有一定的“面”。社会生活中，侵权法律关系发生的几率远大于合同法律关系，而侵权法律关系发生对抗的强度也远远大于合同法律关系。由侵权导致的纠纷类型数不胜数，其中绝大多数都是因侵权造成的债务的偿付问题。比如，笔者代理的一桩交通事故案件中，就因为交通事故财产损害赔偿引起连环诉讼。陈某作为实际车主将机动车挂靠于a货物运输公司，由a公司提供车辆营运手续，同时该机动车以a公司名义在车管部门登记。后该车在营运中发生交通事故，事故造成车辆损坏，人员受伤。现陈某逃匿，伤者起诉a公司以及事故对方。在诉讼中，a公司称自己仅为登记车主，责任应由实际车主陈某承担。如果法院判决的话，基本上是要判决a公司承担连带责任的。事实是经法院主持调解，伤者与a公司达成和解，a公司支付部分赔偿款换来伤者要求其承担连带责任。对于自己支付的款项，应该说根据自己与陈某的协议应由陈某承担，但是陈某一直隐匿，逃避自己的任何责任。眼看诉讼时效将至，无奈，a公司以代位权为基础将事故对方告上法院。笔者的思路是，作为债权人，a公司有权依据合同的约定以及当事人的承诺，起诉陈某要求承担合同债。而因为陈某怠于行使自己的债权，导致增大了a公司的风险。如果不能依照《合同法》七十三条规定行使代位权的话，自身的债权将得不到保障。而a公司行使代位胜诉的话，也并不因此增加次债务人的负担，因为不论是谁来向自己主张，自己都具有支付赔偿款的义务。
上述案例中，a公司只与车主陈某存在合同关系，与事故侵权人不存在关系，向侵权人主张代为赔偿权，符合《合同法》七十三条的立法本意，也与社会习惯不悖。
2、我国法律体系是统一的，从统一的法律体系考察代位权，也只能得出代位权行使不应该考虑“债权”原因
我国是具有统一法律体系的国家（鉴于香港、澳门、台湾不构成我国法律体系主体，本文没有考虑多法域的问题），虽然部门法多不胜数，但是都是基于宪法之下的，具有统一的法律思想和立法基础，其法律用语的内涵和外延基本一致。法官对于一个案件，只需要考虑条文假设部分是否与本案相符就可以了，无需考虑到底适用的是什么部门法。当然一般情况下，合同纠纷一般适用合同法即可以解决，侵权案件适用侵权法解决。但是并没有任何规定说侵权纠纷不能适用合同法，或者说合同纠纷不能适用侵权法。对于一些跨部门法的条文，不应拘泥于一般思维，而应该从大法律的角度考虑问题，只要符合立法宗旨，有利于解决社会问题，有利于定纷止争，尽可以作为依据。
3、现实中，除合同之债外，还有侵权之债、不当得利之债、无因管理之债等，无论债务的原因为何，只要是合法之债，到期之债，均可以与合同之债并列，成为代位权诉讼中两个债务中的一个，或者任何两种债务组合，都是《合同法》七十三条规定的本意。
试想，张三打坏了我的家具，李四又撞坏了张三的汽车，张三拒不赔偿我的损失，也不向李四主张权利，我当然有权利就张三的债权，代为向李四主张。当然这种主张范围必须是我的债权，不能超出我的债权数额向李四主张。
基于以上理由，我认为代位权中的“债权”可以是任何原因形成的，不能囿于该规定条文存在于《合同法》而想当然的认为代位权之存在于合同领域。
来源:
兴化律师
13961051513